一场理论上发生在平等主体间的普通民事消费争议,却给人一种“民告官”的味道。在法庭就事论事的裁决和基于消费者权益角度所做的司法说理之外,公众对于知网的讨论显然已经不止于相对简单的一个资费充值规则,更指向其涉嫌不公平收费、知识垄断等议题。一句“知网改了”,公众看到的是因个案司法裁决引发的知网充值规则调整,但本轮围绕知网所做的诸多讨论依然有必要更深入推进。大发快三和值走势图带连线

一家人感激不已香港市民為被暴徒殺害的老伯舉行“頭七”法事_湖北快3二不同号技巧坐拥丰富的学术期刊资源,对外多方收取版权使用费用,但给真正的版权所有者和作者的报酬却相对低廉(且多以“办卡”的方式折算),后续知网提供论文下载服务所获取的巨额“增值”收益却无法与作者产生关联。问题在于,近乎“一次性买断”的海量知识产权委托管理或交易,却是以主体地位并非完全对等的方式达成。正如此番法院判决保护消费者选择权一样,衡量知识产品版权方与知网之间的关系,需要更完全的市场逻辑,作者和版权方的自治权利也需要法律的充分保障。